La frase entre signos de interrogación que da título a estas líneas siempre me hizo ruido, aunque en días específicos importantes de lucha para las mujeres eso se amplifica por motivos obvios debido a que su uso se vuelve exponencial de distintas maneras. No sé de dónde proviene el uso de la misma, aunque se infiere que apunta a criticar y/o anteponer otro concepto de belleza al que nos impone el patriarcado burgués. Sin embargo, cabría preguntarse si realmente logra su cometido. En lo particular considero que confunde más de lo que aclara. Y apunto particularmente en este sentido al uso que se le da como forma de agitación, (en el sentido leninista del término: pocas idas para muchas personas) en pancartas, panfletos, a manera de consigna, por citar algunos.
Obviamente los revolucionarios tenemos acuerdo en que tenemos que discutir y combatir los estereotipos de belleza que nos impone este sistema de explotación y opresión. Pero, ¿acaso bajo el capitalismo, donde lo que reina por lejos es la naturalización del discurso dominante de imposición de estos valores cuyos objetivos no son sino, entre otras cosas, la sumisión no sólo física sino también moral de los oprimidos, y en este caso en particular de las mujeres, puede una frase que se mantiene en los márgenes de lo estético-político y que, en este sentido, ensalza a su manera, quizá hasta intentando revertirlo, el valor por antonomasia de lo estético, como es la cualidad de “lindo” o, en este caso, “linda”, repito, puede en estos márgenes de lo estético-político presentarse una consigna de agitación contra los susodichos valores?
Obviamente una de las primeras cuestiones que se vienen a la mente cuando se piensa en esta frase es ¿si mujer bonita es la que lucha, qué ocurre con la inmensa mayoría que no lo hace? La frase en este sentido es confusa ya que fácilmente puede presentarse interpretaciones que la misma no sólo no busca sino que intenta combatir. En la agitación política es raro encontrar frases que tengan como fundamento lo estético, en el sentido de intentar ensalzar lo “lindo”. Obviamente ello no implica dejarle dicho ámbito a las clases dominantes. Claramente hay que combatir los estereotipos que nos quieren imponer.
La afirmación que a una mujer la haga linda la lucha me parece que debería quedar para otros ámbitos. Se me hace que hay otros valores más importantes para agitar entre las luchadoras que el de una supuesta belleza distinta a la de los estereotipos que nos quiere imponer el sistema. ¿Por qué una mujer debería sentirse linda, aunque esa belleza sea producto de la lucha? Que la consigna sea exclusivamente para las mujeres algo debe significar. ¿No sería mejor marcar una cierta “indiferencia” o “distancia” frente a las cualidades de “linda” o “fea”?
Es probable que todas estas líneas no sean más que un equívoco o confusión de mi parte. No es que me justifique, pero las escribo desde una inquietud que me parece no me es exclusiva. Lo hago en este día porque me parece que la polémica siempre que se hace desde una perspectiva honesta es constructiva. Desde ya, toda mujer tiene el legítimo derecho a querer verse linda a si misma e inclusive para los demás. Esa no es la discusión. En lo que hace a la agitación política en lo particular prefiero reivindicar otros valores para difundir.
El 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, dejo un gran saludo a todas las luchadoras en particular y todas las mujeres en general víctimas de la opresión y explotación. Como presente por este día de lucha, comparto una bella canción de Silvio Rodríguez, Eva:
Eva no quiere ser para Adán
la paridora pagada con pan.
Eva prefiere también parir,
pero después escoger donde ir.
Por eso adquiere un semental
y le da uso sin dudas normal.
Eva cambio la señal.
Eva sale a cazar en celo
Eva sale a buscar semillas
Eva sale y remonta vuelo
Eva deja de ser costilla
Eva no intenta vestir de tul,
Eva no cree en un príncipe azul.
Eva no inventa falso papel
el fruto es suyo con padre o sin él.
Eva se enfrenta al que dirán
firme al timón como buen capitán
y encoge hombros Adán.
Me parece buena la reflexión. Entendemos que la expresión que deconstruis tiene como primer objeto contraponer otro valor, y otra moral a los pautados socialmente. El problema es que reproduce otros valores, y otra moral, como legítimos y categóricos. Liga valores "positivos" estereotipados a la lucha contra esos estereotipos. Bonita sería, entonces, la que luche contra ser bonita, entre otras cosas....Trazando así un campo de "feas". Integrado tanto por mujeres reaccionarias, como por mujeres que ya no tienen ni pulmón para elevar la voz, por la vida tremenda que llevan. A su vez, estriba la idea de lucha como garante de una serie de rasgos distintivos respecto al resto. La lucha se transforma en ente legitimador de otro tipo de jerarquías. El que lucha es mejor, el que no, sin distinción del motivo, peor. Alguien que se entrega a la lucha (sin mencionar "que lucha")puede ser una persona sensible, solidaria,altruista (bella?) Pero alguien que se entrega a la lucha, también puede desear responder a a parámetros que lo hagan distinto, singular, interesante, bello, bonito por luchar...
ResponderEliminarDesde ya la frase suena capciosa," mujer bonita la que lucha", y la que no?
ResponderEliminarCoincido con varios puntos...Me parece que a lo que hace la lucha o agitación política puede haber otros valores remarcables para contraponerse a los valores impuestos y no uno que haga mención a un estereotipo de belleza positivo, que nos quiere imponer ya sea desde el patriarcado enmarcado dentro del capitalismo.
Huy trate de responder y se me borro, voy a tratar de esbozar de nuevo lo que intentaba decir. "Mujer bonita es la que lucha" es una consigna que trata obviamente de cargar de otro valor al t'ermino y en eso coincidimos todos. Se lo usa como opuesto al egocentrismo contraponiendo valores como la solidaridad y el compromiso.
ResponderEliminarPero es necesario preguntarse por qu'e "bonita" y no usar el t'ermino, por ejemplo "mejor". Bueno porque no pega, pero porque ademas quedar'ia descontextualizado.
No imagino una consigna, en este contexto, que se levante como "Hombre lindo es el que lucha" porque lo bonito queda claramente relegado para las mujeres. "Bonita" queda contextualizado porque autom'aticamente podemos asimilarlo, porque es lo que """"debe""" preocuparnos" y lo que "debemos" intentar perseguir"!!! Es que se nos asocia inmediatamente buscando que seamos o """"""""""""""estemos"""""""""" (como todo objeto) lindas, no podemos tambi'en sentirnos alegres, fuertes, amadas, orgullosas??? Quizas por esto debamos usar otros valores.
Pero cabe preguntarnos si es posible cambiar de acepci'on al t'ermino en cuesti'on.
Hablando de t'ermino y lenguaje, por ejemplo en un principio el t'ermino piquetero, mientras se daba una lucha por cambiar el contexto, era usado despectivamente por los par'asitos reaccionarios en los 90. Pero hoy podemos cantar con orgullo el tema de Las Manos de Filippi, aunque el contexto, el sistema sea al mismo.
Creo que lograr ese cambio de contenido es posible siendo, en primeras instancias, explicativos en las consignas, en la agitaci'on, mientras peleamos por cambiar el contexto que le da tal contenido impuesto de opresi'on. Entonces, querer emplear el t'ermino es sumision??? "La resistencia puede ser alienante y la sumisi'on liberadora" dice Pierre Bourdieu cuando habla de los lenguajes de los oprimidos y los hegem'onicos.
Para dar un batalla exitosa al valor de lo lindo y lo feo se necesita quiz'as tener la disposi'on de darla y ser mas preciso, mas explicativos en las consignas para cambiar su significado. Por ejemplo, un stencil de "mujer bonita es la que ucha", al lado de otro stencil, "hombre lindo es el que lucha". Seguramente habr'an mejores propuestas.
He conocido personas que sin esforzarse por ello detentaron belleza.
Cinti Bolchi.